欢迎浏览北京博思远略咨询有限公司网站

“政策红利+资本追捧”双轮加持下我国商业航天领域迎来IPO爆发年：2026年这几个关键问题决定IPO上市成败

请点击博思远略咨询，或关注shichang360

点击“在看”或者“星标”，加入收藏，随时阅读

作为长期深耕IPO上市咨询领域的机构，我们从2025年底开始，明显感受到商业航天领域的IPO申报热度呈现“井喷式”增长——上交所问询系统中，商业航天相关企业的申报材料数量较去年同期增长超180%，多家头部企业密集完成IPO辅导备案，甚至有企业从受理到进入问询阶段仅用22天，审核效率大幅提升。

这一切的背后，是政策红利与资本追捧的双重加持。2025年以来，从证监会明确商业航天纳入科创板第五套上市标准，到上交所出台商业火箭企业专项上市指引，再到国家航天局发布《推进商业航天高质量安全发展行动计划(2025—2027年)》，一系列政策组合拳为行业打通了资本化通道；资本端，2025年商业航天产业TOP10企业平均研发投入达5.98亿元，头部机构加速布局，仅某头部火箭企业单次拟募资规模就达75亿元，创下行业纪录。

但我们必须提醒拟上市企业商业航天作为高技术、高风险、长周期的战略性新兴产业，其IPO审核逻辑与传统行业差异巨大，监管层的问询重点更聚焦于“硬科技”属性、合规性与可持续性。结合近期上交所审核案例、政策导向以及我们的实操经验，梳理出决定商业航天企业上市成败的几个关键问题，从IPO咨询视角给出专业分析与实操建议，希望能为拟上市企业提供有意义的参考。

一、政策合规是上市的“敲门砖”更是IPO的第一道门槛

商业航天行业的特殊性，决定了“政策合规”是IPO的第一道门槛，也是监管层问询的首要重点。不同于普通制造业，商业航天企业的研发、生产、运营全流程都需要获得国家相关部门的审批，任何一项资质缺失，都可能直接导致IPO终止。

很多拟上市企业容易陷入一个误区：认为只要技术过硬、订单充足，资质问题可以后续补充。但从我们接触的案例来看，仅2025年就有2家商业航天企业因资质不全被终止审核，其中1家就是因为未取得发射许可，即便核心技术达到行业领先水平，也未能通过初审。

结合国家航天局、上交所的相关政策要求，拟上市企业需重点关注以下3点合规要求：

第一，研发制造资质。商业火箭、卫星制造企业需具备相关承研承制资质，尤其是涉及火箭发动机、卫星载荷等核心部件研发的企业，需提前完善武器装备科研生产相关资质（若涉及）；值得注意的是，国家航天局明确规定，研制商业卫星的企业无需办理武器装备科研生产许可证，拟上市企业可结合自身业务范围核对，避免不必要的资质冗余。

第二，发射相关许可。商业火箭发射前，必须取得发射许可，同时需完成空间物体登记、无线电频谱使用许可等相关手续；此外，发射场的使用也需获得相关审批，拟上市企业需提前与发射场运营方确认合作细节，留存完整的审批文件，避免因发射许可问题影响业务开展，进而影响IPO审核。

第三，政策适配性。需密切关注行业政策变化，比如2025年12月上交所发布的《商业火箭企业适用科创板第五套上市标准指引》，对商业火箭企业的主营业务、技术要求等作出了细化规定，拟上市企业需对照政策要求，梳理自身业务，确保主营业务符合政策导向，避免因业务与政策不符被问询。

二、上市标准适配：科创板第五套标准，但不是“万能通行证”

2025年6月，证监会发布《关于在科创板设置科创成长层增强制度包容性适应性的意见》，明确提出支持商业航天等前沿科技领域企业适用科创板第五套上市标准；2025年12月，上交所进一步出台专项指引，细化了商业火箭企业适用第五套标准的具体要求，这也是2026年商业航天企业IPO爆发的核心政策支撑。

但我们发现，很多拟上市企业对第五套标准存在误解，认为“只要未盈利、有技术，就能通过第五套标准上市”。事实上，第五套标准的适用有着严格的条件，尤其是针对商业航天企业，监管层的审核标准更为细化，并非“一放了之”。

结合上交所专项指引，商业航天企业适用科创板第五套标准，需满足4个核心条件（缺一不可）：

——主营业务聚焦。需聚焦“商业火箭自主研发、制造及航天发射服务”，或卫星制造、运营、数据服务等商业航天核心领域，避免业务多元化，若存在非核心业务，需说明其与核心业务的关联性，以及是否存在同业竞争；

——技术优势明显。需拥有关键核心技术，具备明显技术优势或重大突破，重点关注核心技术产品及关键部件的自主研发情况，以及运载能力、一箭多星能力、卫星在轨寿命等关键指标；

——阶段性成果明确。商业火箭企业需在申报时，至少实现采用可重复使用技术的中大型运载火箭发射载荷首次成功入轨的阶段性成果，且后续技术方面不存在影响承担发射任务的重大不利事项；卫星企业需完成星座组网验证、高分辨率遥感卫星在轨稳定运行等里程碑成果；

——市场空间清晰。企业需在行业内排名靠前、占据重要地位，获得相关市场主体的较高认可；同时，核心业务需有清晰的目标市场，相较于竞争对手具有先发优势，且制定了清晰可行的商业化安排，从技术验证过渡到规模运营。

三、核心技术：IPO的“核心竞争力”，自主可控拒绝“拿来主义”

商业航天的核心是“硬科技”，而核心技术的自主性、稳定性、迭代能力，是监管层问询的重中之重，也是拟上市企业IPO成败的关键。从近期上交所的问询案例来看，核心技术相关的问询占比超30%，重点聚焦于“核心技术是否自主、技术是否稳定、技术迭代能否跟上行业节奏”三个方面。

首先，核心技术自主性。这是最基础的要求，监管层明确要求，拟上市企业的核心技术需自主研发，不得依赖外部授权或第三方技术，尤其是火箭发动机、卫星载荷、星间通信等关键核心部件，需说明自研比例、专利布局情况，以及是否存在技术依赖。

我们接触过一个案例，某拟上市商业航天企业，核心火箭发动机依赖外部采购，仅自主研发了部分辅助部件，在IPO问询中，监管层连续追问“核心技术自主性不足的影响、是否存在断供风险、未来自研计划”，企业因无法给出合理的自研规划，最终终止审核。

其次，技术稳定性。商业航天对技术稳定性的要求极高，一点微小的技术漏洞，都可能导致任务失败，进而影响企业的持续经营能力。监管层重点关注技术成果的稳定性，比如可重复使用火箭的发射成功率、卫星在轨稳定运行时间、核心部件的可靠性等。

最后，技术迭代能力。商业航天行业技术更新速度极快。监管层会问询企业的研发投入、研发团队、技术迭代计划，以及是否能跟上行业技术发展趋势，避免因技术落后被市场淘汰。

四、商业化能力是监管层“拆穿泡沫”的关键维度，拒绝“画大饼”

2026年商业航天IPO热潮中，“商业化能力”成为监管层“拆穿泡沫”的核心抓手。很多商业航天企业陷入“重技术、轻商业化”的误区，认为只要技术过硬，上市后自然能实现盈利，但事实上，监管层对商业化能力的审核极为严格，重点关注“订单稳定性、收入结构、商业化路径可行性”，拒绝任何“画大饼”式的表述。

这一点，相信很多拟上市企业都有体会——近期某头部商业航天企业在IPO问询中，被监管层反复追问商业化相关问题，核心就是“如何从技术验证过渡到规模运营，如何实现盈利”。结合审核案例和行业现状，拟上市企业需重点关注以下几个方面：

首要因素是订单稳定性。订单是商业化能力的核心证明，监管层重点关注企业的订单储备、订单来源、订单履约能力，以及是否存在依赖单一客户的风险。从审核案例来看，很多企业因订单依赖单一客户（比如某企业2025年上半年97%以上的收入来自单一客户），被监管层问询“收入稳定性不足、客户依赖风险”，若无法给出合理的客户拓展计划，很难通过审核。

其次，还重点审核收入结构合理性。商业航天企业大多处于持续亏损状态（行业普遍特征），但监管层会关注企业的收入结构，判断其商业化潜力。拟上市企业需说明收入的主要来源（比如发射服务、卫星制造、数据服务等），以及收入增长的逻辑，避免收入结构单一；同时，需说明亏损的原因，以及未来改善亏损、实现盈利的路径，比如通过火箭重复使用降低成本、通过规模化运营提升收入等。

最后商业化路径可行性也是重点关注因素。监管层不反对企业暂时亏损，但反对“无明确商业化路径”的企业上市。拟上市企业需制定清晰、可行的商业化路径，明确从技术验证到规模运营的时间节点、实施计划，比如“2026年实现可重复使用火箭稳定回收，降低发射成本30%；2027年实现高频次发射，订单量突破50单”，同时需提供相关的支撑材料，证明路径的可行性。

五、研发投入是可持续性是关键，但要拒绝“盲目烧钱”

商业航天是“烧钱”的行业，研发投入的可持续性，直接关系到企业的持续经营能力，也是监管层问询的重点之一。但这并不意味着“投入越多越好”，监管层更关注研发投入的合理性、可持续性，以及研发投入与技术迭代、商业化的匹配度。

很多拟上市企业容易陷入两个误区：一是“盲目烧钱”，不顾自身资金状况，大幅增加研发投入，导致资金链紧张；二是“研发投入不足”，无法支撑技术迭代，被行业淘汰。这两种情况，都会影响IPO审核结果。结合监管层问询重点，拟上市企业需重点关注3点：

第一，研发投入的合理性。需说明研发投入的具体用途（比如核心技术研发、关键部件试制、试验验证等），以及研发投入的核算方式，避免研发投入虚增；同时，需结合自身技术进度、商业化计划，合理规划研发投入规模，避免盲目投入，确保研发投入与自身资金状况、发展阶段匹配。

第二，研发投入的可持续性。需说明研发投入的资金来源（比如自有资金、股权融资、政府补贴等），以及未来研发投入的保障措施，比如是否有持续的股权融资计划、是否能获得政府补贴、是否能通过订单回款支撑研发投入。监管层会重点关注企业的资金链状况，避免因研发投入无法持续，导致技术研发停滞、业务无法开展。

第三，研发投入的产出效率。需说明研发投入与技术成果、订单增长的关联性，比如“研发投入占比达30%，支撑了可重复使用火箭技术的突破，获得了10单商业发射订单”，证明研发投入的产出效率，避免“只投入、无产出”。

六、重点审核募资用途的合理性与可行性，切忌“募资挪用”

募资用途是IPO审核的核心环节之一，对于商业航天企业而言，由于募资规模普遍较大（某头部企业拟募资75亿元），监管层对募资用途的审核更为严格，重点关注“募资用途的合理性、可行性，以及募资与企业发展阶段、商业化计划的匹配度”，拒绝任何“募资挪用”“募资用途不明确”的情况。

很多拟上市企业容易出现两个问题：一是募资用途不明确，比如“募资用于核心技术研发、产能提升，但未明确具体的研发项目、产能提升目标”；二是募资用途与企业发展阶段不匹配，比如企业处于技术验证阶段，却将大量募资用于市场推广、固定资产投资，导致募资浪费。结合近期监管层问询重点，拟上市企业需重点关注3点：

第一，募资用途明确具体。需明确募资的具体用途，比如“可重复使用火箭产能提升项目（募资27.7亿元）、可重复使用火箭技术提升项目（募资47.3亿元）”，每个项目需说明项目内容、投资金额、实施周期、预期收益，以及项目与核心业务、商业化计划的关联性，避免募资用途模糊。

第二，募资用途合理可行。需结合自身技术进度、商业化计划，合理规划募资用途，确保募资用途与企业发展阶段匹配；同时，需提供相关的支撑材料，比如项目可行性研究报告、土地使用证明、设备采购合同等，证明募资用途的可行性。

第三，募资使用的监管机制。需建立募资使用的监管机制，明确募资使用的审批流程、监督措施，确保募资按照计划使用，避免募资挪用；同时，需说明募资使用的进度安排，以及未使用募资的存放方式、管理措施，确保募资的安全性。

博思远略建议：拟上市企业需结合自身技术进度、商业化计划，制定详细的募资用途计划，明确每个项目的投资金额、实施周期、预期收益；准备好项目可行性研究报告、相关审批文件等支撑材料，证明募资用途的合理性、可行性；建立完善的募资使用监管机制，确保募资按照计划使用，应对监管层问询。

七、行业地位与竞争格局论证要突出优势，规避风险

商业航天行业竞争日趋激烈，国内商业火箭企业已超过20家，多数已实现固体火箭或小型液体火箭的成功入轨，同时还有国际巨头的竞争压力。监管层会重点关注拟上市企业的行业地位、竞争优势，以及应对行业竞争、国际竞争的措施，判断企业的可持续发展能力。

拟上市企业容易陷入过度夸大自身行业地位，忽视行业竞争风险；或者只强调技术优势，不说明如何将技术优势转化为市场优势的误区。这两种情况，都会影响监管层对企业可持续发展能力的判断。我们建议拟上市企业需特别重点关注2点：

第一，行业地位的客观表述。需结合权威行业报告，客观说明自身的行业排名、市场份额，以及在产业链中的位置（上游核心部件、中游发射运营、下游应用服务）；同时，需说明自身的核心竞争优势（比如技术优势、订单优势、客户优势等），避免过度夸大。

第二，竞争格局的全面分析。需全面分析行业竞争格局，包括国内竞争对手（头部企业、同行企业）、国际竞争对手的优势、劣势，以及自身与竞争对手的差距；同时，需说明行业竞争的主要焦点（比如技术迭代速度、发射成本、订单获取能力等），避免回避竞争风险。

2026年，商业航天领域IPO爆发年，机遇与挑战并存

2026年，政策红利持续释放、资本热情不断高涨，我国商业航天产业迎来IPO爆发年，这对于拟上市商业航天企业而言，是难得的机遇——科创板第五套标准的细化、审核效率的提升，为企业打通了资本化通道；资本的追捧，为企业的研发投入、商业化落地提供了资金支撑。

但我们必须清醒地认识到：机遇之下，挑战并存。商业航天企业的IPO审核，相较于传统行业更为严格，上文分析的几大关键问题，每一个都可能成为上市路上的“绊脚石”。从政策合规、上市标准适配，到核心技术、商业化能力，拟上市企业需逐一排查、重点突破，拒绝“侥幸心理”“画大饼”，用实打实的技术成果、清晰的商业化路径、规范的运作，应对监管层的审核。

作为IPO上市咨询机构，我们结合多年的实操经验和近期的审核案例，希望能为拟上市商业航天企业提供参考。我们相信，只有那些真正具备核心技术、规范运作、拥有清晰商业化路径的企业，才能在IPO热潮中脱颖而出，借助资本市场的力量，实现高质量发展。（完）